Vous avez sans doute vu ce genre de gros titres dans la presse cette semaine : « Le bio n’est pas plus sain »
Eh bien j’espère que, si comme moi, vous lisez ci-dessous, dans le même article il est souligné : « Cependant, les conclusions de chercheurs de l’Université de Stanford, en Californie, suggèrent que la consommation d’aliments biologiques peut réduire la probabilité de consommer des pesticides et bactéries résistantes aux antibiotiques ».
Suis-je le seul à penser qu’une réduction de la consommation de pesticides (définie par l’Oxford English Dictionary : une substance qui est utilisée pour la destruction d’insectes ou d’autres organismes nocifs pour les légumes ou les animaux cultivés – ce n’est donc probablement pas massivement sain pour les autres organismes vivants (c’est-à-dire les humains ) et les bactéries résistantes aux antibiotiques mériteraient un titre tout à fait opposé à « Les aliments biologiques ne sont-ils pas plus sains ? »
Et il y a encore plus…. le rapport scientifique et même la couverture médiatique correspondante précisent ensuite que le lait biologique contient davantage d’ acides gras oméga-3 qui sont « considérés comme importants pour le développement du cerveau des bébés et pour la santé cardiovasculaire ». Et pourtant, pourquoi le titre dit-il « La nourriture biologique n’est pas plus saine » ?
Dois-je continuer ? Eh bien, je le ferai, juste un de plus. Autre rendez-vous avec le titre « ne sont pas plus sains » – « (le rapport) les niveaux de résidus de pesticides dans les urines des enfants ayant des régimes écologiques (les non – bio) sont faibles , bien que les niveaux de pesticides dans les urines des deux groupes d’enfants soient en dessous des seuils de sécurité admissible ». Mais qui a dit que les pesticides dans l’urine des enfants étaient bons ? Et comment se fait-il que ces données ne rendent pas les aliments biologiques plus sains ?
Ces gros titres sur les aliments biologiques ne mentionnent pas ce qu’ils ont, mais ce qu’ils n’ont pas (des pesticides), (comme l’a bien dit le Huffington Post ).
Ces derniers jours, nous avons travaillé dur pour éclaircir ces gros titres, en discutant avec des dizaines de médias et de journalistes, pour que nos commentaires soient inclus.
Mais encore mieux que de voir nos commentaires sur les titres malheureux , c’est de lire les commentaires des lecteurs. Maintes et maintes fois (plus de 300 dans l’article le plus récent du Guardian), les lecteurs soulignent pourquoi ces articles se sont éloignés du sujet.
Les lecteurs n’ont pas tardé à repérer les divergences entre le titre et l’histoire, et à montrer pourquoi ils continueraient à acheter des aliments biologiques .
Les inquiétudes des consommateurs d’ aliments biologiques concernant les produits chimiques sont bien fondées , tandis que les bienfaits pour la santé des aliments biologiques ont déjà été confirmés par des études ; et ce n’est qu’un des problèmes qui poussent les gens à les acheter… Un autre problème est le fait que les aliments biologiques sont garantis sans additifs aussi controversés que l’ aspartame et le glutamate monosodique ; une autre raison est que l’agriculture biologique est meilleure pour l’ environnement, et a les normes les plus élevées.
Alors, après tout cela, « les aliments biologiques ne sont-ils pas plus sains ? » Ah bon?
PS : En passant, il est intéressant de voir que la politique alimentaire de l’Université de Stanford est de s’engager à servir 40 % d’aliments biologiques ou cultivés localement. Alors quel est ton message : » Fais ce que je dis, pas ce que je fais»
Via Rob Sexton_SoilAssociation
.