Très bref argument en faveur de l’agriculture biologique.

L’agriculture biologique n’est qu’une technologie, mais aucune technologie n’est neutre. La campagne de désinformation promue par l’industrie transgénique s’attache, sans vouloir lever le masque scientifique, à nier que les technologies alternatives aient une base scientifique. Contre l’argument démagogique, qui se répand facilement parmi les non-informés, il n’y a pas d’autre défense qu’une divulgation abordable mais rigoureuse. Ce très bref argument en faveur de l’agriculture biologique n’a pas d’autre objet. Il peut être cité, copié, développé, commenté, publié, divulgué et bien sûr discuté, de la manière qui plaira le mieux aux lecteurs.

L’agriculture biologique a-t-elle une base scientifique ? L’agriculture biologique est basée sur les travaux de diverses écoles d’agronomes, de pédologues, de phytopathologistes, de microbiologistes et de physiologistes des plantes qui, depuis les années 30 du siècle dernier, proposent des façons alternatives de comprendre l’agriculture, en réaction aux conséquences négatives que l’application technologique de l’agriculture chimique.

Quel est l’objectif de l’agriculture biologique ? L’objectif commun de toutes ces écoles est que l’activité agricole soit durable (ou durable), c’est-à-dire qu’elle puisse être maintenue indéfiniment dans le temps, satisfaisant les besoins des générations présentes sans compromettre sa capacité à satisfaire ceux des générations futures.

Pourquoi l’agriculture chimique n’est-elle pas durable ? La fertilisation chimique a des conséquences négatives sur la fertilité des sols ; le traitement avec des pesticides de synthèse déséquilibre les relations entre les ravageurs et les maladies et leurs ennemis naturels ; les deux affectent négativement la capacité des plantes à résister aux attaques de ravageurs et de maladies et aux conditions de stress (sécheresse, températures extrêmes, etc.). La monoculture et le manque de biodiversité exacerbent tous ces problèmes, en plus d’avoir des conséquences sociales et économiques indésirables. D’autre part, les intrants utilisés par l’agriculture chimique consomment des ressources non renouvelables. L’agriculture chimique est également une cause sérieuse de pollution.

Pourquoi, si l’agriculture chimique n’est pas durable, est-elle devenue si répandue et pratiquée depuis si longtemps ? L’agriculture chimique ne s’est implantée à grande échelle qu’après les deux guerres mondiales, lorsque les pays belligérants ont développé de façon spectaculaire l’industrie de fabrication du nitrate, base de l’industrie des explosifs. Après la guerre, afin qu’il n’y ait pas de capacités inutilisées, le surplus a été utilisé pour les engrais pour l’agriculture. La demande agricole d’engrais chimiques n’aurait jamais été à l’origine de cette technologie à elle seule, mais une fois la capacité de production développée et l’offre créée, la demande a dû être maintenue et augmentée. L’industrie des pesticides synthétiques a également commencé comme une technologie de guerre qui a ensuite été appliquée à l’agriculture.

Pourquoi la fertilisation chimique a-t-elle des conséquences négatives sur la fertilité des sols, puisque les plantes puisent les nutriments du sol sous forme minérale ? Les engrais chimiques, même en petites quantités, interfèrent négativement avec l’activité des micro-organismes du sol, responsables de la formation d’humus (la base de la structure physique du sol et de sa capacité à stocker les nutriments) à partir de la matière organique, la solubilisation des nutriments et leur absorption par les racines des plantes.

Quelles sont les autres conséquences négatives du manque de matière organique dans le sol ? Le manque de matière organique dans le sol favorise la prolifération excessive de micro-organismes pathogènes (champignons, bactéries et nématodes) responsables de maladies racinaires. Les sols pauvres en matière organique ont une structure physique fragile et sont facilement sujets à l’engorgement. En cas de sécheresse, sa capacité de stockage d’eau est également réduite.

Pourquoi les pesticides de synthèse déséquilibrent-ils les relations entre les ravageurs et les maladies et leurs ennemis naturels ? Dans un agrosystème stable, les ravageurs (insectes et acariens) et les maladies (champignons, bactéries et nématodes) sont en équilibre avec leurs ennemis naturels (autres insectes, acariens, champignons, bactéries et nématodes qui les parasitent). Les pesticides synthétiques tuent ces ennemis naturels, provoquant en fin de compte une prolifération plus rapide et incontrôlée de ravageurs et de maladies.

Quelle autre conséquence l’utilisation répétée de pesticides de synthèse a-t-elle ? Que les ravageurs, les maladies et les mauvaises herbes acquièrent une résistance par sélection naturelle, plus vite plus la pression de sélection est forte, de sorte que les produits phytosanitaires sont de moins en moins efficaces.

Pourquoi les engrais chimiques et les produits phytosanitaires de synthèse affectent-ils négativement la capacité des plantes à résister aux attaques des ravageurs et des maladies et aux conditions de stress ? Les pesticides et engrais minéraux solubles interfèrent avec le métabolisme de la plante, altérant la concentration des nutriments dans la sève et donc favorisant la sensibilité de la plante aux attaques d’insectes, d’acariens, de champignons, de bactéries et de virus ; et en bloquant sa capacité à produire ses propres toxines spécifiques contre ces maladies, ou ses mécanismes de défense contre les conditions de stress.

Pourquoi les monocultures et le manque de biodiversité sont-ils si désastreux ? L’abandon des rotations de cultures favorise la prolifération de ravageurs et de maladies spécifiques de cette espèce ou famille objet de monoculture, et que les sols sont appauvris en éléments nutritifs dont cette espèce ou famille est particulièrement exigeante. Au contraire, dans un agrosystème diversifié, les différentes espèces peuvent se favoriser mutuellement en abritant les ennemis naturels des ravageurs et des maladies qui affectent leurs voisins, sans se concurrencer excessivement pour les mêmes nutriments ou le même espace, de la même manière qu’un l’écosystème (par exemple une forêt primaire) est d’autant plus stable qu’il est plus diversifié.

Quelles sont les conséquences sociales et économiques indésirables des monocultures ? Les monocultures ont un impact négatif sur la rentabilité économique des petites et moyennes exploitations, incapables de rivaliser avec les grandes, sur la stabilité sociale des communautés paysannes et sur la souveraineté alimentaire des peuples. Ainsi, l’Agroécologie moderne étudie les systèmes agricoles dans une perspective agronomique et écologique, mais aussi socio-économique, dans le cadre de la durabilité (ou durabilité) prise au sens large.

Pourquoi, si l’agroécologie étudie les systèmes agricoles dans une perspective socio-économique, et si elle promeut la souveraineté alimentaire, existe-t-il des certifications de produits biologiques qui protègent les marchandises transportées d’autres continents, produites par des entreprises dont l’objectif est l’exportation ? Tant que les communautés paysannes et les agriculteurs biologiques doivent rivaliser sur un marché mondial, ils n’ont d’autre choix que d’utiliser les mêmes armes que celles utilisées contre eux. S’ils renoncent à produire pour l’exportation, ils seront (encore plus) désavantagés par rapport à la grande agro-industrie.

Pourquoi les intrants utilisés par l’agriculture chimique consomment-ils des ressources non renouvelables ? Les engrais azotés utilisés dans l’agriculture chimique sont synthétisés à partir d’hydrogène et d’azote atmosphériques en utilisant de grandes quantités d’énergie fossile ; l’hydrogène à son tour est synthétisé principalement à partir de gaz naturel. Les engrais phosphorés sont quant à eux extraits de gisements en diminution. La pénurie de pétrole, de gaz naturel et de phosphates a déjà été révélée et se reflète dans la hausse des prix des engrais chimiques.

Pourquoi l’agriculture chimique est-elle une cause sérieuse de pollution ? Outre l’effet négatif sur la couche d’ozone de certains produits phytosanitaires de synthèse, comme le bromure de méthyle, ou la contribution au réchauffement climatique des engrais azotés (en revanche, la fertilisation organique contribue au captage du CO2), l’industrie de la la chimie est responsable d’avoir inventé des matériaux tels que les organochlorés, ou les organophosphorés, qui n’existaient pas auparavant dans la nature (ou seulement de manière anecdotique), contre lesquels le métabolisme des êtres vivants n’a aucun mécanisme de défense : c’est pourquoi ils sont si toxiques et donc persistant. Les organochlorés sont particulièrement susceptibles de s’accumuler le long des chaînes alimentaires et ont un effet, même à de très faibles concentrations, en tant que perturbateurs endocriniens.

Les produits naturels utilisés par l’agriculture biologique dans la lutte contre les ravageurs et les maladies sont-ils totalement sûrs ? Les plantes et les micro-organismes produisent leurs propres poisons pour se défendre contre les ravageurs et les maladies, et nombre d’entre eux sont utilisés comme produits phytosanitaires en agriculture biologique. Ce n’est pas parce qu’un produit est d’origine naturelle qu’il est forcément totalement inoffensif. Or, les produits naturels sont présents dans la nature depuis des millions d’années et le métabolisme des êtres vivants a eu le temps d’évoluer et de s’y adapter.

Quel besoin y a-t-il en agriculture biologique d’utiliser des produits phytosanitaires, même s’ils sont naturels ? La lutte contre les ravageurs et les maladies repose principalement sur des pratiques culturales favorisant la biodiversité et l’équilibre entre plantes, insectes et micro-organismes. Les pesticides ne doivent être utilisés qu’exceptionnellement, même s’ils sont naturels. De nombreux agriculteurs, en effet, ont rarement ou jamais besoin de les utiliser.

font style=»vertical-align: inherit;»>Pourquoi, si l’agriculture biologique est scientifiquement fondée, les agro-écologistes s’intéressent-ils autant à l’étude des pratiques agricoles traditionnelles ? Une partie de l’approche agroécologique consiste à établir un dialogue de connaissances entre les savoirs traditionnels des agriculteurs et la science moderne. Pendant des milliers d’années, les paysans du monde entier ont coopéré avec la nature. Pour cette raison, les agoécologues promeuvent la recherche participative, afin de découvrir les bases scientifiques de ces pratiques agricoles, dont l’expérience des siècles a démontré leur durabilité.

Pourquoi, si l’agriculture biologique a une base scientifique, y a-t-il des agriculteurs biologiques qui fabriquent des potions « magiques » et plantent selon un calendrier basé sur les phases de la Lune et leur position dans le zodiaque ? Le fait qu’une connaissance ne soit pas scientifique ne signifie pas nécessairement qu’elle est fausse. Il y a des phénomènes dans le monde qui sont vrais, mais qui ne peuvent pas être démontrés scientifiquement pour l’instant : ils ne sont ni quantifiables ni mesurables, ils ne peuvent pas non plus être reproduits expérimentalement afin que quiconque ne les croit pas puisse les vérifier objectivement par lui-même, ni n’ont-ils de lois. ont été formulées pour expliquer. On peut s’attendre à ce que certaines soient scientifiquement prouvées un jour, s’il était possible de mesurer, de quantifier et de reproduire les énergies dont dépendent ces phénomènes ; D’autres ne le sont pas, en raison de leur caractère subjectif (ils dépendent de la croyance de l’intéressé) ou parce qu’ils ne sont pas reproductibles (cas des positions de la Lune et des planètes).

Écrit par  Juanjo Triana , visitez son blog La Cazoleta de Samarines

.